Pesquisa por expressão: e/ou por período: até  
Artigos por Autor:   A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Artigos por Assunto    pixel

Pedro Melchior de Melo Barros 
Advogado Tributarista; Membro do escritório Ivo Barboza Advogados Associados.

Artigo - Federal - 2006/1272

Exigência de Depósito Prévio para Recurso Administrativo: O Novo Olhar do Supremo Tribunal Federal sobre a Questão.
Pedro Melchior de Melo Barros*

Elaborado em 04/2006

Deve-se é saudar um Tribunal que tem capacidade e, acima de tudo, qualidade para aperfeiçoar sua jurisprudência.(1)

No final do ano de 1997, o Plenário do Supremo Tribunal Federal por ocasião do julgamento do RE 210.246, por seis votos a cinco declarou a inconstitucionalidade da exigência do depósito prévio para interposição de recurso administrativo relativo à discussões no âmbito trabalhista.

Após esse julgamento, embora a matéria sempre estivesse cercada de grandes discussões, a tendência dos tribunais foi a de adotar o posicionamento da Egrégia Corte Suprema.

No ano de 2003, a Primeira Turma do Pretório Excelso, acolhendo a questão de ordem levantada pelo Ministro Marco Aurélio, resolveu submeter o Recurso Extraordinário nº 388.359 ao crivo do plenário da Corte em razão da nova composição da Corte.

Não foi sem razão necessidade de reapreciação da matéria de tendo em vista que oito dos onze ministros que participaram do julgamento em 1997 já estão aposentados, são eles: Moreira Alves, Sydney Sanches, Octávio Gallotti, Nery da Silveira, Ilmar Galvão, Carlos Velloso, Maurício Corrêa e Nelson Jobim. Remanescem da antiga composição apenas os Ministros Marco Aurélio, Celso de Mello e Sepúlveda Pertence.

Iniciado o julgamento perante o Plenário o Ministro Marco Aurélio votou a ratificar seu ponto de vista no sentido da inconstitucionalidade da exigência em razão da manifesta afronta aos princípios constitucionais da ampla defesa, contraditório e do direito de petição, tendo o julgamento sido interrompido pelo pedido de vista do Eminente Ministro Joaquim Barbosa.

No último dia 20 de abril do corrente ano o referido Ministro apresentou seu voto-vista, acompanhando o Ministro Marco Aurélio, defendendo a necessidade de revisão do entendimento do STF pois a exigência do depósito prévio "esvazia o direito fundamental dos administrados e, mantê-la, levaria à própria negação desse direito" (2).

Os Ministros Carlos Britto, Eros Grau e Ricardo Lewandowski acompanharam o relator no sentido da inconstitucionalidade da exigência tendo o julgamento sido interrompido pelo pedido de vista do Ministro César Peluso.

A única divergência verificada até o momento se deu com o voto do Ministro Sepúlveda Pertence, o qual parafraseando o voto proferido em 1997, entendeu pela constitucionalidade da exigência.

Aguardam ainda para proferir voto os Ministros Celso de Mello, Gilmar Mendes, a presidente Ministra Ellen Gracie além do futuro Ministro que ocupará a vaga aberta pela aposentadoria do Ministro Nelson Jobim.

Como já defendemos em outras oportunidades, o nosso sistema constitucional tradicionalmente defere aos cidadãos a possibilidade de se valerem de um contencioso administrativo prévio, como alternativa ao puro e simples ingresso em juízo. Essa "jurisdição administrativa" tem, porém, contornos bem precisos no nosso direito, posicionando-se de maneira meramente ancilar em relação à jurisdição propriamente dita, que por definição é dotada de universalidade (CF, art. 5º, XXXV): não produz coisa julgada mas está, como não poderia deixar de ser em qualquer espécie de jurisdição, submissa à observância dos princípios constitucionais que se inserem no devido processo legal, devendo pautar-se pelos princípios do contraditória e da ampla defesa (CF, art. 5º, LIV e LV).

A toda evidência, o Estado Democrático de Direito, tal como instituído na Constituição, não haverá de tolerar, no bojo do contencioso administrativo tributário, que se expulse dos autos esse ou aquele contribuinte pela absurda razão de que seja ele despossuído de capacidade econômica, impossibilitando-lhe o acesso à via recursal que o levaria ao órgão administrativo superior.

Impor aos menos desafortunados o ônus de depositar, como preço do exercício do direito de petição, valor equivalente percentuais do valor discutido - 30% no contencioso previdenciário, por exemplo - que pode ser sobremodo significativo, é, evidentemente, frustrar a garantia esculpida no art. 5º, inciso XXXIV, "a", da Constituição, limitando-se sensivelmente o direito de petição ali expressamente assegurado.

Como não poderia deixar de ser, os percussores da mudança perante o STF em especial os ministros da nova composição e o Ministro Marco Aurélio, merecem o aplauso de toda a comunidade jurídica pela coragem de rever a jurisprudência da Corte até então consolidada, para garantir o direito de defesa no âmbito administrativo em toda a sua plenitude. Quanto ao Ministro Marco Aurélio é importante parafrasear as palavras a ele proferidas pelo Ministro Luiz Fux na sua obra Curso de Direito Processual Civil, quando asseverou que "no exercício da sua nobilíssima função, confere a magistratura nacional, em momento deveras preocupante, exemplo de altivez e independência que alimenta nosso sonho de justiça(3)."

Portanto fica a esperança de que a Suprema Corte reveja o seu posicionamento acerca da questão, declarando-se de uma vez por todas, a inconstitucionalidade do malsinado depósito recursal, para que doravante os litigantes em processos administrativos fiscais que discutem autuações fiscais, possam desenvolver seu direito de defesa sem nenhum entrave ou limitação, assegurando a verdadeira justiça no contencioso administrativo fiscal.

Notas

(1) RESP 541.239/DF. Rel. Min. Teori Albino Zavascki. 1.ª Seção. Julgado em 09/11/2005.

(2) Trecho do voto-vista do Ministro Joaquim Barbosa vinculado no site do STF na sessão notícias do dia 20.04.2006.

(3) FUX, Luiz. Curso de Direito Processual Civil. Rio de Janeiro. Forense. 2004. Pág.02.

 
Pedro Melchior de Melo Barros*

  Leia o curriculum do(a) autor(a): Pedro Melchior de Melo Barros.



- Publicado em 10/07/2006



Todas as legislações citadas neste artigo estão disponíveis na íntegra no CHECKPOINT. Se você ainda não é usuário faça AQUI sua solicitação de acesso para degustação.

Veja também outros artigos do mesmo autor:

Veja também outros artigos do mesmo assunto:
· A Necessidade de Saneamento no Processo Administrativo Tributário Concernente ao Levantamento Financeiro Diante da Existência de Saldos Inicial e Final de Caixa/Banco - Rodrigo Antônio Alves Araújo*
· A Demora na Decisão do Contencioso Administrativo-Fiscal - José Hable*
· Projeto de Lei Complementar nº 75/2003. Impossibilidade de se Condicionar o Deferimento de Liminares ao Depósito Integral do Tributo Devido - Andrei Cassiano*
· O Recurso Intempestivo no Processo Administrativo Fiscal - José Hable*
· Revisão da Jurisprudência do STF. O Duplo Grau Administrativo e a Exigência de Depósito Recursal em Processo Administrativo Tributário - Fabrício Admiral Souza*